你能想象吗？一个刚刚学会走路的小男孩，因为母亲的疏忽和贪玩，竟然在一个浅浅的水池里溺水身亡,这是一起令人心碎的悲剧，也是一起令人愤怒的恶行!
这个母亲到底有没有良心？她为什么要把自己的孩子置于危险之中？她又是怎么想到要去讹诈鱼塘主人的呢？这样的人，法律应该怎么处理？
让我们一起来看看,这个发生在文山州丘北县的争议性案件。
（案例来源：新闻报道，人物均为化名）
开头：一个幸福的家庭，因为母亲的爱好而分崩离析。
蔡女士和徐某是一对恩爱夫妻，他们结婚后不久，就有了一个可爱的儿子，取名松松，松松是夫妻的掌上明珠，他们对他百般呵护，给他最好的食物、衣服和玩具。
松松也很聪明可爱，他刚刚满一岁，就会说几个简单的词语，还会走几步路，他总是笑嘻嘻地跟着父母，让他们感到无比的幸福。
可是，这样一个幸福的家庭，却因为蔡女士的一个爱好而分崩离析。
蔡女士有一个毛病，就是喜欢搓麻，她每天都要和朋友打几圈麻将，不然就觉得不痛快，她甚至为了打麻将，而忽略了对孩子的照顾。
当徐某外出打工后，她更是放纵自己的嗜好，把孩子送去早教中心后，就去找人打麻将，她根本不在乎孩子在早教中心是否安全、快乐、学习到了什么，她只在乎自己能不能赢钱、玩得开心。
正文：一场麻将引发的血案
事发当日，蔡女士按照惯例，去早教中心把孩子接回来，本
来她应该带着孩子回家休息、吃饭、玩耍，可是她却没有这么做。
她看到路边有人在玩麻将，便忍不住想去凑个热闹，她带着孩子走过去，想看看有没有空位可以加入，刚好，蔡女士在附近遇到自己丈夫的舅妈。
此时舅妈正带着4岁的表侄女在那附近玩耍，蔡女士想着，两个小孩刚好可以一起玩，便跟舅妈说了一声帮忙照看一下松松，自己便聚精会神地打起麻将。
她根本没有考虑过，舅妈是否有能力和时间看管两个小孩，也没有考虑过，周围是否会有危险的地方，比如水池、马路、电线等，她只想着自己能不能打出一个好牌。
就在蔡女士沉浸在麻将的乐趣中时，突然听到有人在喊鱼塘有小孩溺水，赶紧来救一下，她这才回过神来，想到了自己的儿子松松。
她连忙顺着声音跑到鱼塘附近，只见鱼塘边的水池上面漂浮着一个人，她定睛一看，竟然是她的儿子松松！
原来，松松在和表侄女玩耍时，不知道怎么跑到了鱼塘边的水池里，水池里的水并不深，只有半米左右，可是对于一个刚刚学会走路的小男孩来说，这已经足够致命。
他没有办法站起来，也没有办法呼救，他只能无力地挣扎着，在水里慢慢失去意识，当他被人救上岸后，早已经没有了呼吸。
无论蔡女士怎么呼唤孩子，孩子也没有任何回应，最后，救护车赶到后，也无法再让松松醒来，蔡女士只能准备处理孩子的后事。
处理完后事后，蔡女士开始回顾前因后果，她不愿意承认自己的错误和责任，反而想要找别人的麻烦，她想到了鱼塘主廖刚。
她认为廖刚将水池建在山庄里，准备养鱼，但是水池还没修好，廖刚应该尽到安全保障义务，所以，蔡女士想找廖刚索赔24万元。
廖刚表示，自己的山庄有一定封闭性，不属于对外营业场所，因此不具有安全保障义务；且水池只有0.5米深，还写有“水深危险、请勿靠近”字样，已经足以警示他人，因此自己不负责任。
这件事情发生后，在网上引起很大的关注和讨论！
很多网友都对蔡女士的行为表示愤慨和谴责，他们认为蔡女士作为孩子母亲，没有履行好看管孩子的义务，随意把孩子交给他人看管，自己去玩麻将，是主要责任人。
他们还认为，蔡女士想要讹诈鱼塘主人是无理取闹，是对孩子的不尊重和不负责任，希望法律能够给予蔡女士应有的惩罚，让她知道错。
那么，从法律的角度来看，此事该如何认定？
首先，蔡女士的行为是否构成过失致人死亡罪呢？
根据《刑法》第133条规定，因过失而致人死亡的，处3年以下有期徒刑或者拘役；情节较重的，处3-7年有期徒刑。
过失是指没有预见到自己行为可能造成危害后果，或者虽然预见到，但是错误地认为能够避免危害后果，从而导致危害后果发生的行为。
那么蔡女士是否有过失呢？
从常理来看，一个刚刚学会走路的小男孩，在没有成年人看管的情况下，很容易发生意外，蔡女士作为母亲，应该对孩子的安全负有最高责任。
她把孩子交给他人看管，自己去玩麻将，显然没有尽到自己的义务，她应该预见到这样做可能会给孩子带来危险，因此，她的行为可以认定为有过失。
不过，虽然具有过失，但要构成过失致人死亡罪，还要求过失行为与死亡结果间具有因果关系，本案从朴素角度看，母亲没看好孩子和孩子淹死有关系。
但在这中间，介入一个异常因素，那就是孩子不慎落水，这才是孩子死亡的根本原因，虽然蔡女士的行为要受到谴责，但以此追求刑事责任，并不符合实际。
其次，母亲玩麻将不管孩子，是否构成民事侵权？
蔡女士是松松的法定监护人，舅妈则是她临时请求帮忙的委托监护人，双方都未尽到监护职责，造成被监护人松松死亡，两人都具有过错，应承担相应责任。
最后，鱼塘主是否需要承担责任？
虽然廖刚声称山庄免费提供服务，但从实际调查情况来看，其免费范围仅限于亲朋好友，陌生人来钓鱼，他还是会收费，因此可认定为经营场所。
根据民法典第1198条，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
据此，廖刚具有安全保障义务，其所谓的警示标语和水很浅，对一个1岁幼童，根本没有实质意义，其没有尽到安全保障义务，对幼童死亡负有一定责任。
最终，法院认定，廖刚应负6%责任，赔偿蔡女士4.8万余元，其余损失由蔡女士一方自行承担！
本案是一起令人痛心疾首的悲剧，也是一起令人深思警醒的教训，它告诉我们，作为父母，我们应该对自己的孩子负有最高的责任和义务。
我们不能因为自己的爱好或其他原因，而忽略对孩子的照顾和教育，我们应该时刻关注孩子的安全和成长，给他们一个温暖和健康的环境。
切不可因一时疏忽，造成不可挽回后果，否则悔之晚矣！遵守法律，尊重生命，珍惜幸福，才能平平安安，对此，你怎么看？