上海，一男子带着300元钱，与三个朋友打麻将消遣时间，不料却被公安机关认定为赌博，对男子拘留5日，男子认为自己只输了275元，远院未达到赌博的程度，遂在辩解未果后，一纸诉状将公安机关告上法院。（来源：裁判文书网）
男子封某平日里没什么太多的兴趣爱好，总是喜欢在闲暇之余，邀请上三五个好友一同去棋牌室打打麻将，而每次为了助兴，几人都会玩个几百块钱，虽然金额不大，但也确实增添了几分乐趣。
事发当天，封某恰巧闲着无事，便叫了三位朋友一同打麻将，而为了计算输赢方便，封某还特意带了300元钱的零钱。
四人玩了大约两个小时后，封某输了275元，四人也暂停了一会，可不料就在这个过程中，例行检查的民警突然闯入，在核对四人桌子上的赌资共有740元后，民警对封某作出拘留5日的行政处罚。
封某不服，认为自己的行为不构成赌博，遂一纸诉状将公安机关告上法院，封某认为：
其一、根据最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释第9条规定，以营利为目的，进行带有少量财物输赢的娱乐活动，以及提供棋牌室等娱乐场所只收取正常的场所和服务费用的经营行为等，不以赌博论处。
本案中，自己虽然进行了盈利为目的的赌博行为，但参赌金额不过300元钱，完全符合上述法律规定的少量财物，故不应当认定自己的行为属于赌博行为。
其二、治安管理处罚法第5条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。
就本案而言，自己与三位朋友互相认识，纵使行为真的认定为赌博，也因为赌资较少，没有对社会造成任何不利的影响，加之自己一直配合公安机关调查，又是初次违法，公安机关直接拘留5日，明显违背了上述原则。
综上，请求法院撤回公安机关的行政处罚。
很显然，这是一起行政诉讼案件。行政诉讼法第34条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。
也就是说，本案不等同于民事诉讼的“谁主张、谁举证”，需要由本案的被告，也就是公安机关证明行政处罚的合法性。
事实方面，公安机关提交的现场查获的赌资以及现场执法记录仪视频，可以证明四人赌资的数额为740元，封某的赌资为300元。
依据的规范性文件方面，主要是治安管理处罚法的规定。
治安管理处罚法第70条规定，以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节严重的，处10日至15日拘留，并处500元至3000元罚款。
按照《上海市公安局治安管理处罚裁量标准》第107条规定，有下列情形之一的，属赌资较大:（1）个人赌资在200元以上的；（2）现场查获的人均赌资在400元以上的。
具体到本案中，封某的赌资数额为300元，已经达到了200元以上，属于赌资数额较大，故公安机关给予5日的行政拘留在法定区间内。
但人民法院经审查后认为，封某的行为虽然构成赌博，但根据行政处罚法第6条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。
就本案而言，封某已经完全意识到了自己的错误，对其适用拘留的行政处罚明显处罚过当，违背了行政处罚的比例原则。
所以最终，人民法院撤销了公安机关的行政处罚，判决公安机关重新做出行政处罚。
最后，一起非常有警示意义的案例，通过本案，提醒所有的读者朋友们，赌博千万碰不到