都说小赌怡情大赌伤身，赌博不仅涉嫌违法，还有可能会损害生命安全。广西梧州藤县就有一位牌友在通晓打牌时猝死。而这位牌友猝死之后，家属认为和他一起打牌的牌友要为其担负一定责任，于是将其余三人都告上了法庭。
广西藤县某曹姓男子，在某天下午和三个朋友在酒店开房打麻将。因为兴起，四人一直打到了第二日7点多才离开。而在离开后，曹某开始出现不良症状。感觉头晕和意识发生障碍，最后晕倒在地。家属将其送往医院后却因为抢救无效而死亡，医生给出的诊断结果是，右侧小脑出血，高血压三级，呼吸衰竭。鉴于曹某晕厥的时间是上午10点左右，距离打完牌刚过去了7个小时。因此曹某的家属坚持认为曹某的死亡是通晓打麻将引起的。那么和曹某一起打麻将的三个牌友也有相应的责任，需要为曹某的死负责。可三个牌友却表示，曹某的死亡是自身疾病导致的，再者他们已经先后打去了2.37万的慰问款，已经是仁至义尽。可曹某的家属依旧不依不饶，最后还将三个牌友告上了法庭。那么三个牌友是否应该为曹某的死负责？喝酒猝死同饮者要赔偿，打麻将猝死牌友是否也要负责呢？
案例中的赔偿，属于我国法律中的民事赔偿，是由平等民事主体之间的侵权引起的民事责任。而民事赔偿与否，重点看双方是否存在因果关系，即曹某的死和三位牌友是否有直接联系。首先打麻将和喝酒不同，打麻将本身对身体并无危害，导致曹某死亡的原因并非打麻将而是通宵。作为一个完全民事能力人，他应该对自己的身体健康有所了解，在知道自己患有各种疾病的情况下，应当避免通宵熬夜。且这场牌局的组建皆出于自愿，并没有任何一方要挟曹某参加，因此曹某需要为自己的行为负责。其次就是在打麻将的过程中，其他三位牌友并没有伤害曹某的行为，他们更无法提前预知曹某因为打麻将而死亡的结果，因此他们与曹某的死亡并无责任。
综上所述，法院在一审判决时给予了三人不用承担责任的判处。但曹某的家属表示不服，依旧上诉要求三人承担30%的责任，赔偿28万元。但二审依旧维持了一审的判决，曹某应该为自己的死亡担负所有责任。既然打麻将猝死牌友不用负责，那为什么喝酒猝死，同饮者要担负一定的责任呢？这两者最关键的一点就是喝酒和打麻将的性质不同，打麻将是娱乐行为，其本身不会给人体带来危害，即使一整天都打麻将，只要适当休息并无大碍。但饮酒却是一种直接危害身体的行为，酒精在人体积累过多，会对人体造成损伤。
因此喝酒，其实也是一种伤害身体的行为，区别在于饮酒的多少。作为同饮者，自然知道喝酒会伤害身体，因此他们属于能够预见喝酒导致身体出现问题的情况，自然需要担负起照顾同饮者的职责。同时在法律中，对于喝酒猝死担责，还有相应的补充。即使不是在酒桌上猝死，而是喝完酒之后发生意外，同饮者也有可能要担负责任。因为法律明确规定，以下三种情况同饮者理应担责：1.有劝酒行为者，或者明知他人身体不好，对酒精过敏依旧劝酒者2.醉酒后驾车、游泳却没有及时劝阻者3.没有将醉酒者安全送到目的地，导致其半路发生意外者
由此可见，无论是喝酒还是打麻将都有可能发生意外，而喝酒显然是更容易危及生命安全的行为。其实无论喝酒还是通宵打麻将，本身对身体的损害都有限，重要的是喝酒的人和打麻将的人，对自己的身体是否重视。如果真正爱惜自己身体的，不可能会选择通宵打麻将，更不可能整日与朋友宿醉。追根究底，还是因为对自己身体不了解，或者根本不在乎自己的身体，才会导致这些意外的发生。因此无论是醉酒死亡还是打麻将猝死，无论同饮者还是牌友要不要负责，死者本身都要为自己的行为负主要责任。至于家属不分青红皂白，就要求他人担责，这种行为不仅不提倡，甚至还有可能涉嫌违法。毕竟当今社会讲究法律，而不是讲究“谁受伤谁有理”，一切是非公道，法院自会公正审判。